С надеждой на прочтение вами, читатели, понимание и хождение по ссылкам. Ну и спасибо, конечно, Львину.

Гриша, четверг отменно хорош. Очень приветствую и одобряю. Рассказ про ноги-руки - совершенно замечателен. Будет всячески цитироваться и распространяться.

Про Ортегу. Можно было бы сделать это как бы более интернетно. Например, рассказать, что в русской сети он уже в некотором роде представлен. В частности: - работы по эстетике лежат в библиотеке Мошкова (http://kulichki.rambler.ru/moshkow/FILOSOF/ORTEGA)

Они же, плюс, кажется, еще пара статей - на сайте "философской >библиотеки" http://philosophy.ru/library/catalog.html

Отрывки из вопросо-философского перевода лежат на сайте Сергея Сальникова >(http://koi.chat.ru/~ztyk/lonely/index2.html)

Очень много его работ в зипованно-вордовом фомате лежит в библиотеке Сергея Петрова "scan and send" (http://www.chat.ru/~scbooks/ortega.htm).

Там имеется, среди прочего, и раскритикованный тобой перевод Гелескула.

То есть уже немало...

Про Пиночета. В целом согласен, но хочу добавить, что вопрос о бывших аргентинских генералах вообще-то поднимается достаточно громко. Просто они не занимают почетных постов и за границу "не ездиют".

Можно было бы указать на некую специфику. Дело в том, что после переворота из Чили была большая эмиграция идеологического плана (чего не было, понятное дело, в Аргентине). Эта эмиграция осела по кафедрам и т.д., в результате чего смогла сформировать устойчивый образ в глазах западных людей.

Пол Холокост. Ты не пояснил, почему ты хочешь, чтобы тебя понимали правильно - то есть что такого еретического ты собираешься сказать. То, что Сталин был много хуже Гитлера - дело ясное, очевидное. Что массовые казни-убийства у нас начались много раньше - тоже известно. Та же "Черная книга коммунизма" вот везде издается, не говоря уже о Солженицыне. Могу таких ссылок накидать - волосы дыбом встанут.

Тем не менее в Холокосте есть нечто, чего не было на Колыме. Все-таки кровавая мясорубка революции - это порождение самого народа, своего рода болезнь. Геноцид, уничтожение совершенно посторонних людей, не участвовавших в создании уничтожающей их машины - дело другое. Аналог этому имеется и у нас - это этнические чистки, очень часто вплотную приближающиеся к прямому уничтожению по пятому пункту. Характерно, однако, что их общественная память практически вообще вычеркнула из памяти. Собственно, пример сегодняшней Чечни - лучшая иллюстрация того, как делаются холокосты и геноциды. Легко и просто, при театральных аншлагах и президентских выборах.

Главная же проблема, обусловливающая сложность этой тематики в России - это необходимость внутреннего, крайне болезненного очищения. Ведь признание всего плохого будет означать перечеркивание всей жизни поколений - с невозможностью указать на виноватого дядю, оккупанта какого.

Про Хайдера. Я плохо знаю эту тематику. Согласен, что шельмование Хайдера - позорная штука. Но правильно ли ты сделал, пристегнув Хайдера к социалистам и нацистам? Он - не нацист.

Там, кстати, два интересных пассажа.

Первый - это то, что голоса за Хайдера во много обусловлены неприязнью части австрийцев по отношению к вступлению в Евросоюз. А неприязнь эта, в свою очередь, весьма прагматична: условие Евросоюза - сокращение социальных бенефитов". То есть Евросоюз - как маргинальный борец с социализмом.

Второй - это то, что антииммигрантские настроения как раз ЛИБЕРАЛЬНЫ в ситуации, когда государство еще существует. Тот же Хоппе - против свободы иммиграции, точнее, за свободу ее ограничения.

Пример же Монако - не корректен. Монако сидит верхом на французских визах. С другой стороны, Монако легко изгоняет не просто бомжей, но вообще неопрятно выглядящих приезжих. Примерно это и составляет голубую мечту сторонников Хайдера. Социальные пособия иммигрантам в Австрии - просто логическое следствие того, что их не выгоняют напролом. Раз не выгоняют, то сочувствие заставляет покормить и обогреть...