Я считаю, что теоретически обоснованное реформирование в России дело пустое по определению, а рефлексию опыта реформирования применительно к России можно рассматривать как главу из книги “История человеческой глупости”. Свое отношение к программированию реформ я изложил в тексте “О реформаторском зуде”. http://www.libertarium.ru/old/party/simon1.html

С моей точки зрения, представления о реформах и реформаторах возникает при некотором весьма специфичном взгляде на страну. Есть естественный ход вещей, разрушение - возникновение институтов, и этот естественный ход вещей можно в какой-то степени модулировать. Те, кто пытается модулировать, называют себя реформаторами. Если реформаторы правильно угадывают (именно угадывают, теория тут не при чем) динамику процесса, то можно наблюдать резонансные явления, которые и считаются успешным результатом реформирования. И не более того. А пиаровская интерпретация резонансов совсем другое дело.

Есть другой, революционный подход, как в Чили и при создании СССР, когда необходимый - по мнению революционеров - ход вещей проговаривается- прописывается в виде программы и потом реализуется, в общем не считаясь с издержками преобразований, в том числе и с трупами политических противников.

Теперь к первым строкам твоего текста. Ты пишешь “ в стране сложилось массовое убеждение, что для осуществления реформ необходимо…”. Хочу сказать, что не встречал такого убеждения вне узкого круга лиц, участвующих в написании текстов программ реформ. Я бы сказал, что в стране сложилось массовое убеждение, что чтобы там на дачах правительственных не писали, все равно будет все не так – один вариант. Второй – контора пишет, но ничего не изменится. Я считаю, что в стране с незапамятных времен сложился стереотип обслуживания власти, о котором в “четверге” написал Сапов. Как писали тексты “реформ” всякие арбатовы-анчишкины в незапамятные времена, так и теперь пишут – в общем-то на тех же дачах и почти с тем же обслуживающим персоналом, только фамилии у приближенные к власти экспертов изменились.

Судьба у таких программ всегда одна.

Соображения о том, как группа реформаторски настроенных людей сначала внедряется во власть, а потом – при помощи Мирового банка и Международного валютного фонда – проводит стандартную программу преобразований, мне представляются очень романтическими, особенно на фоне прошедшего десятилетия, когда группа амбициозных экономистов, руководствуясь советами не очень компетентных экспертов, внедрилась во власть и год за годом делала глупости, которые позволили другим людям, не столь романтично настроенным (в том числе и из числа экономистов и экспертов международных финансовых организаций) заработать вполне приличные бабки.

Цитата - “Тем не менее, всеми признается, что Россия еще не завершила эти реформы. Ожидания неясных настоящих реформ носит повсеместный, всеобщий характер.”

Кто эти все? У кого ожидания? Если под всеми понимаются некие эксперты международных организаций и прочие гайдарочубайсы и их антагонисты (одного поля ягоды), то ты прав. Но есть люди, которые делают реформы, в общем-то не понимая, что делают. Сейчас это администрация президента, которая решает свои конкретные оперативные задачи, но при этом мимоходом радикально меняет структуру власти и ее отношений с собственностью. Это и Чубайс, между прочим, который, концентрируя размытую собственность в РАО, при этом попутно начинает решать проблемы капитализации рынка долгов и отпуска цен на энергоносители. А в общем-то люди не ждут, они либо действуют, делают дела и бабки, либо перешли к растительному образу жизни (ЛПХ и дачи), и пытаются обеспечить себя жратвой, дровами и прочим, чтобы как можно меньше зависеть от государства.

Теперь про естественность регионов ранга субъектов федерации, основной твой тезис. Совершенно не согласен. Эти субъекты сложились как институты перераспределения именно тогда, когда процесс регионализации закончился. Это просто одно и тоже явления, стабильность перераспределения и стабильность АТД. Конфликты в региональном устройстве и прочие прелести начались, когда перераспределение в общем-то сломалось (конец 80), и кончились, когда перераспределение восстановилось (94-95 годы). Существующие субъекты федерации плоть от плоти перераспределительной экономики, и нефункциональны вне ее. И твой пример с динамикой региональной задолженности по выплатам пенсий как раз в пользу перераспределительной природы существующих регионов. Так что конец перераспределения будет и концом этих твоих естественных регионов.

Про совнархозы как регионы не забыл? А это шестидесятые годы, между прочим. Если исходить из психолингвистической корреляции (которая непонятно на каких основаниях используется тобой и Найшулем как последний аргумент, против которого не попрешь), то люди в России определяют себя как сибиряки, “С дальнего Востока”, “с Урала”, “с Волги”, а также как питерцы, москвичи, “с Магадана”. Определение себя как “курян” или “новосибирцев” больше характерно для номенклатурной, а не бытовой идентификации. Так что разделение на округа в психолингвистическом смысле адекватнее делению на области и республики.

Теперь про “раздвоение психики” россиян, которое ты применительно к личности считаешь похожим на психическое расстройство. Вообще то такое явление называется когнитивным диссонансом и представляет собой совершеннейшую социальную и психологическую норму.

Так что твой пафос совершенно неуместен и напоминает известные заключения туриста из глубинки о шизанутости аборигенов. Русские вполне нормальны применительно к обстоятельствам существования во многоуровневой реальности, для обозначения уровней которой иногда и слов то нет. Другое дело, что для внешнего наблюдателя мотивация поведения будет представляться противоречивой и неестественной.

Про “распад России” говорить не хочу, не кажется актуальным. Другое дело Чечня. Ты наверное был бы прав лет 5 назад, когда можно было “отпустить” их, пусть барахтаются, хотя в геополитическом плане Чечня ключевая точка на карте. Не зря ведь бои под Моздоком 1942 года для профессионалов войны кажутся не менее значимыми, чем Курское сражение. Но не специалист, не могу судить. Но после 95 года, когда Чечня действительно превратилась в мировую школу террористов, когда институт похищений людей для продажи стал социальной нормой, когда начали гнать наркоту тоннами, конкурируя с Афганом, когда даже израильтяне забили тревогу, обнаружив, что лагеря по подготовке террористов перемещаются из Афгана в Чечню, отпускать эту территорию, не простерилизовав ее, было бы просто неприличным. Так что я считаю, эту войну (в отличие от предыдущей), вполне оправданной и необходимой.

Кстати, где то я прочитал о том, что ты разделяешь гусевую утку насчет того, что ФСБ взрывало дома, чтобы оправдать войну. Боря, надо совсем не понимать того, что такое силовые структуры нашего государства, как в них принимаются и реализуются решения, чтобы поверить в эту чушь и повторять ее – как какая-нибудь Новодворская.

И последнее, о текущем моменте. Как видишь, изменения начались и идут во многом в диаметрально противоположном направлении, чем то, что ты считаешь нужным: создается авторитарное государство с либеральной экономикой. Программисты от реформ сейчас нужны чиновникам скорее для того, чтобы понимать, чего делать нельзя в реальном времени, но к чему надо стремиться. Диалектика государственного управления такая, все через соответствующее место.