В позапрошлую субботу, 11-го декабря, Борис Львин прислал мне свой текст. Он пояснил, что не хотел бы выкладывать его до выборов. Согласились на нынешний четверг. Кому не терпится прочесть – вот он.

Для оставшихся продолжу. Последовал, как водится, обмен мнениями. Я решил его здесь привести, но отдельно от самого текста. Ниже выкладываю отредактированную мной переписку, что, возможно, и не структурно.

Короче, я бы рекомендовал вначале все-таки прочесть обсуждаемый текст, а потом вернуться сюда и прочесть нашу с ним микро-дискуссию.

Там есть несколько тем. По части из них я не только разделяю позицию Львина, но даже добавил бы. По другим – не то, чтобы не согласен, но мнения своего не составил ввиду плохого знания фактов. Беспокойство, сопровождающее отсутствие твердой позиции, и было причиной, подвигшей на нижеприведенные диалоги.

Львин среди прочего отметил в своей "Капитуляции разума", что противопоставление мудрых федеральных недалеким местным в условиях свободных выборов властей всех уровней основано на недоразумении. Ведь президент с ядерной кнопкой выбирается теми же лицами, которым отказывается в праве голосовать за местные налоги, систему уголовных наказаний, регистрации браков и проч. Я вначале посчитал его выражение стилистически неточным.

Гр.С. Ты пишешь:<<При этом ему, похоже, не приходит в голову, что и страна, и город, и область состоят из одних и тех же людей>>.

Вместо "и страна, и город, и область" надо бы "и страна, и города с областями" или "страна, с одной стороны, и ее города и области, с другой, состоят из одних и тех же людей..."

Б.Л. Единственное замечание, с которым я не согласен - насчет "страны, города и области". Дело в том, что формально город - это объект местного самоуправления, а область - субъект федерации, более высокий уровень.

Гр.С. Это я знаю, здесь вопросов нет. Тем не менее, я (а) не считаю это устройство правильным и, следовательно (б) устойчивым. Это такое советское наследство. Выше я писал, что критерием поправок было ощущение "застревания" на соответствующих местах. Мне кажется, что русский язык, во всяком случае загруженный в меня, сопротивляется советизмам до сих пор. Сравни два высказывания:

Первое: И (страна) И (области, города разные, деревни там...) = есть то-то и то-то.

Второе: И (страна) И (город) И (область) = есть то-то и то-то.

Первое высказывание имеет смысл: перечисляются места, где люди живут. Будь моя воля, я бы области из этого ряда вообще убрал бы.

Второе высказывание конституционно правильно, но житейски нелепо. К тому же, первый тормоз: надо делать мысленное исключение для Москвы и Ленинграда. Второй тормоз: надо делать мысленное упорядочивание уровней (или ссылку на адрес хранения факта "структура федеративного устройства РФ и законодательство о самоуправлении"). Вот тут восприятие и застревает.

Но это все -- второго порядка малости.

Б.Л. Города и области. Вопрос, в сущности, принципиальный.

Судя по твоим ремаркам, ты видишь страну как конгломерат поселений. То есть над индивидуумом (семьей) существуют два легитимных уровня - деревня (город) и страна. Кажется, именно так ситуацию изображает Гена [Геннадий Лебедев – российский математик, предприниматель и общественный деятель, один из авторов "Либеральной Хартии" – Гр.С.].

Для меня в этом есть нечто нормативное, навязывающее. Я - как либертарианец - не имею мнения о ПРАВИЛЬНОМ устройстве государства, о его ПРАВИЛЬНОЙ структуре. Но я имею мнение о том, как следует обращаться с этой структурой в условиях существования государства.

А именно: - практически, повседневно - исходить из сложившихся представлений, а теоретически, на перспективу - способствовать изменению этих представлений в правильную (безгосударственную) сторону. Как я уже писал, мне представляется, что регионы (области) существуют в России совершенно реально, реальнее многого другого. Тот факт, что они "сидят" на земле так убедительно, что могут наблюдаться методами Каганского [Владимир Каганский – выдающийся российский географ, принадлежит к школе теоретической географии Б.Родомана, его работы выложены на сайте Института национальной модели экономики – Гр.С.], в частности, говорит о том, что они на самом деле сидят в головах. Так что "упразднять" их - было бы бессмысленно и насильственно. Иначе говоря, власть в России выкристаллизовывается, фактически, по-американски, на трех уровнях - поселение, регион, страна. Между прочим, о числе уровней (адекватном или излишнем) писал Симон [С.Г.Кордонский – выдающийся российский социолог и методолог науки – Гр.С.]. Ряд уровней носит технический характер (типа районов в городе), их можно сравнить с подразделениями фирмы. Тут вопрос о том, "существуют" ли сельские районы, служат ли они техническими надстройками деревень, техническими органами региона, или являются самостоятельным уровнем легитимности. Этого я не знаю, но Россия уже - страна городская, то есть это вопрос второстепенный.

Гр.С. Ты пишешь, что

<<как либертарианец не имеешь представления о правильном устройстве государства". Чуть ниже -- "теоретически - на перспективу - способствовать изменению этих представлений в правильную (безгосударственную) сторону>>. (подчеркнуто мной).

Здесь есть задняя калитка, что, де мол, там речь идет об устройстве государства, а тут о содержании (неправильном, менее неправильном, правильном) представлений. Но, думаю, ты ей по своему благородству не воспользуешься, так как, в сущности, она – выход иллюзорный.

Кто ж спорит, что областное деление -- факт. Так ведь и распределение сверлильных станков тоже было фактом (помнишь умствования о трудностях и невозможностях перехода к оптовой торговле средствами производства, в конце 80-х ?).

Пока перераспределение есть основа государственности, области есть и областное деление чрезвычайно значимо. Перераспределяющая Москва (Кремль с правительством, какие бы ни были расклады это – одно и то же) и ворчащие губернаторы – вместе образуют что-то вроде положительного и отрицательного полюса батарейки, нерасчленимый комплект, диполь.

Но перераспределять больше нечего. Кончилась приватизация. В городах все поделено, и результаты дележки поддерживаются внерыночно. Слава Богу, западники вот-вот перестану верить в долг. Правда, сегодня я с Виталием [Найшулем] это обсуждал, он сказал, что у американцев судьба такая -- финансировать проворовавшихся, потому что дефицит бюджета означает воровство политической элитой (законодатели плюс администрация) у неэлиты. Дело не меняется от факта подкупа элитой разных, часто широких, слоев неэлиты. А если дефицита нет, то спрос на американцев с МВФ-ом резко снижается.

Об упразднении. "Упразднение" -- процесс безусловно насильственный, то есть вредный. А вот считать факт существования области фактом воль и сознаний жителей (раз уж ты меня в проективную позицию загоняешь), то есть ЧАСТНЫМ делом областчан, вполне по силам. Вопрос: кому по силам. Ответ: ну мне. А раз мне, так и гипотетическому федеральному уровню и подавно.

Вы хотите губернатора? Ну ради бога, скидывайтесь, ремонтируйте ему дворец, воздавайте почести. Хотите выбирать тайным равным всеобщим голосованием? Пожалуйста. Хотите, чтобы законная явка была 25 процентов? Ради бога. Что? Пять процентов? Тоже не возражаем -- ваша "область", вы и там устраивайтесь как знаете. Имущественный ценз? Нет возражений, как решите, так и будет. Если хотите прямое правление, из Москвы - тоже пойдем навстречу, пришлем наместника. И так далее.

Но! Если кто будет чинить препятствия в виде ограничения прав выбора места жительства, препятствовать провозу товаров, платежей, мешать открывать счета в банках -- вот это-то и придется, как ты выражаешься, упразднить. Федеральное преступление, конституционный мятеж.

<<Иначе говоря, власть в России выкристаллизовывается, фактически, по-американски, на трех уровнях -- поселение, район, страна">>.

Я, признаться, смотрю-смотрю, и в упор ничего американского не вижу. Во всяком случае, не более американское, чем при Романовых ("поселение-губерния-страна") или при усатом.

"Ты видишь страну как конгломерат поселений", пишешь ты, указывая, что так же ситуацию изображает ГВЛ. Есть разница между "видеть как" и "изображать (отображать? ) ситуацию". Я действительно, не только вижу, но в своих практических действиях исхожу из того, что никаких областей нет. Мне существование областей ни зачем не нужно, никак не помогает и никак не мешает. Кроме милиции на границе N-ской и M-ской областей, которой все платят, если везут что-то, произведенное в N-ской.

Конечно, наличие или отсутствие областей в личной картине мира связано с масштабами и родом занятий. Тем не менее, не странно ли, что чем ближе к областному начальству, тем реальнее факт существования областей. Что, по-моему, только подтверждает мой тезис об их вымороченности.

Факт существования областей тождественен факту существования областного начальства, которым манипулирует Москва. Перестать поддерживать ФЕДЕРАЛЬНЫЙ по сути статус ОБЛАСТНОГО начальства (ну, ты понимаешь) -- не есть "упразднять". А отображением ситуации занимаются ученые (понятно, что тут же тебе пришлось помянуть лучших в этой области – Сима и Володю Каганского).

Я в этом месте широк, как море – мне никакие теоретические картинки не претят, пока научные художники остаются в рамках научного сообщества, пока они не подсовывают их и без того заполошенной власти.

Наука, она ведь такая: сегодня так считает, завтра этак. Там же все время идет процесс совершенствования методов, методик там всяких, они (ученые) так и говорят: прогресс науки. Так, от гранта к гранту, и совершенствуются. Завидую, поэтому брюзжу.

Б.Л. Про калитку - не понял. Я имел в виду, что для меня государство - это логическая ошибка, неверное решение. Поэтому рассуждение о том, какая форма государства ПРАВИЛЬНАЯ - это то же самое, что рассуждение на тему, чему равняется 2 + 2 - зеленому или синему.

Другое дело, когда я оказываюсь в ситуации, где мне предлагается выбирать между вариантами:

2 + 2 = удар по морде, 2 + 2 = направо не ходи, 2 + 2 = заплати рубль,

то я могу делать выбор. Хотя и понимаю, что все варианты равно ошибочны.

Факт факту рознь.

Распределение станков не могло более осуществляться без дополнительного насилия. Собственно, распределение станков и не было "ликвидировано" - оно просто распалось из-за того, что никто не хотел его поддерживать.

С областным делением - не так. Это факт другого уровня. Можно считать, что абсолютно никто в России не выступает против существования этого факта. Мне практически неизвестно, чтобы его, областное деление, надо было поддерживать насилием.

Напомню, что в своем тексте - исходная пункт нашего разговора - я вообще ничего не говорил о ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ того или иного деления; речь шла только о том, что в городские, областные и центральные советы-думы-парламенты выбирают одни и те же избиратели, то есть противопоставление мудрых центральных властей глупым областным есть признак недомыслия. Вот и все.

Погоди, тогда что же ты так рассердился именно на область? Перераспределяют все - и город, и область, и центр. Мы же условились - факт существования государства В ДАННОМ КОНТЕКСТЕ не оспариваем.

Ну, исторически американцы финансировали прежде всего СВОЙ дефицит, то есть СВОИХ воров.

Кроме того, равнять дефицит с воровством - просто ошибочно. Как раз об этом недавно шло препирательство на мизесовской группе, когда я заявил, что ротбардовская критика центрального банка как обмана ведет в тупик. Дефицит бюджета означает не столько воровство, сколько массовое заблуждение. Люди ДУМАЮТ, что дефицитный бюджет лучше бездефицитного. Что важно - думают искренне, а не потому, что сами на этом наживаются. Помнишь, мы как-то с тобой говорили о Маслюкове и планировании, что вся проблема именно в том, что он верит в планирование, а не в том, что он за его счет живет.

А в долг западники никогда не "верили". Во всяком случае, уже давно. Они или просто давали политическую взятку (боялись бомбы и жирика; откупались, проще говоря), или играли в азартную рулетку (ГКО, фондовый рынок).

Опять - почему зацикливаться на области? Чем тебя именно область раздражает?

Ну, это примерно и есть то, что вкладывается в понятие национального самоопределения. То есть то, что произошло в 89 в отношении Восточной Европы, а в 91 году в отношении союзных республик.

Что такое "кто"? Если это препятствие имеет место в длительной перспективе - значит, оно опирается на поддержку соответствующего населения. Иначе говоря, пусть жители области сами разбираются со своими кондратенками-наздратенками, хотят они таможен или нет. А то ты из Москвы им либерализм насильно навязываешь. Иди вон, Китаю навязывай.

Главное, чтобы антилиберализм не поддерживать сверх того уровня, который приемлем для местного населения. Навязывание либерализма, насильственное его поддержание - это уже забегание совсем в другую область.

Ну, при Романовых было вовсе не так. Уровней было обычно 5. Были поселения, были волости, потом уезды, потом губернии, а потом страна. Вся кадетская программа вертелась вокруг требования о введении волостного земства.

При усатом (и при лысом) - шли разные эксперименты. В целом же были - страна, область, район, поселение. И это только в России - а в полсоюзе между областью и страной стояла еще и республика. Ведь областное деление было даже в Эстонии и Литве! То есть те же 4-5 уровней. При этом границы областей (а при Романовых - губерний) менялись довольно часто.

Моя же интерпретация "усиленного" существования областей исходит из того, что подобных экспериментов уже не делается, почитай, полвека. Границы российских областей по своей устойчивости, укорененности в жизнь приблизились к границам американских штатов.

Любопытно, кстати, что западногерманские земли, нарезанные весьма произвольно союзниками после войны, так же устоялись и вписались в жизнь...

Тут ты перескакиваешь с уровня на уровень. Когда ты везешь что-то из области N в область M, ты ни о микробах ничего не ведаешь, ни о чеченской войне, ни даже о денежной политике. Но мы-то говорим не о перевозках леса, а как раз об устройстве страны.

Согласен, вопрос требует обсуждения. Но надо смотреть, как это делают Каганский и Симон (в роли ученых) или практические люди-предприниматели - имеет ли место привязка ряда услуг и производств к областным центрам? Транспортная сеть, связь, энергетика, оптовое снабжение и т.д.? Смотреть интенсивность потоков. Именно это из означает, что область - есть. А районов в Москве - нет. Их можно завтра перерезать, как это сделал Гаврила. Кстати, подозреваю, что в настоящее время и сельских районов почти нет...

Ну, немножко несправедливо брюзжишь. Вот добрюзжишься, что тебе студенты в МГУ твоими же словами скажут: мол, пудришь мозги за гранты, а завтра другой за другие гранты Кейнса приплетет; одного вы все поля ягода, все вы продажные шкуры... Тут ты начнешь им доказывать - а они отмахнутся.

А знаешь, в чем дело? В том, что "наука" Каганского и Симона - это на самом деле не наука. Или, точнее, не теоретическая дисциплина. Это интерпретация "понимания". Разъяснения см.: Мизес "Теория и история".

Гр.С. ...Более принципиальное. Я тут твой текст вертел на выходные и так, и этак, и понял, что не складывается у меня картинка по Чечне, хоть режь!

У нас опять ТВ вдруг запринимало и немецкие DW, и французов первую программу. Я вижу и там такой же ряженый и фальшивый видеоряд и совершенно немыслимые, враные интервью одних и тех же чеченок с бегающими глазами. И их телекамера, совершенно так же, как наша, упирается в веленное снимать, укрупняя его до немыслимых размеров и, словно боясь ненароком попасть на несанкционированное. Это последнее – даже в большей степени, чем у наших, ввиду большего профессионализма. Кроме того, согласись, позиция Европы и США абсолютно фарисейская, лицемерная и ханжеская. Они признают принадлежность Чечни Российской Федерации (чего нет ни фактически, ни юридически, их в 1991 году в одностороннем порядке посчитали входящими), что сразу превращает чеченцев в бунтовщиков. Поэтому и западные завывания о недопустимости методов наших военных (как будто они вольны -- технически -- выбирать, воюют как могут) гадки и смешны.

А с учетом последних признаний Путина, поведавшего о регулярных контактах с чеченскими вице-премьерами, это все вообще превращается в какой-то дикий фарс, причем обоюдный. Как будто обе стороны одновременно и воюют насмерть, и вместе ищут выход из создавшегося тупика. Такие дискуссии Жукова и Паулюса во время боев в Сталинграде. Я не верю ни в праведный гнев чеченского народа, ни в желание водворить российские порядки в этой недостране.

Б.Л. Погоди, что не вырисовывается? Моя картина - или картинка в телевизоре? Картинка в телевизоре не может не быть противоречивой, так как противоречивы исходные предпосылка Запада. Они одновременно против сепаратизма как такового, и против злодейств. Кроме того, они одновременно искренне хотят "инкорпорировать" Россию, и ужасаются тому, что получают в ответ. В принципе такая же противоречивая картинка выходила и в Косове, и в Восточном Тиморе, и в Эритрее, и в Палестине, и в Кашмире и т.д. и т.п. И сепаратизм бяка, и террор нехорошо - но и волю народа надо уважать, и бомбить деревни не следует. Мне же представляется все однозначнее. Сепаратизм - не бяка. Бяка - это насильственный унионизм вопреки воле местного населения. Как только мы это признаем, террористы оказываются партизанами (константинами заслоновым и зоями космодемьянскими), а война с ними - чистой агрессией. Причем безотносительно моральных и прочих качеств сторон, а также безотносительно используемых обеими сторонами пиаровских приемов. В этом смысле вопрос о числе албанцев, убитых сербами (ныне активно дискутируется), а равно о масштабах жертв среди чеченцев - абсолютно нерелевантен. Кстати, фальшивость западных картинок, думаю, объясняется как раз тем, что телевизионщикам дана команда - не допустить "пропаганды сепаратизма". То есть им нужны такие чеченки, которые ТОЛЬКО жалуются на бомбы. Чеченка, которая скажет - "на меня бомба не упала, просто я не хочу жить под русскими" - в экран, видимо, не попадает. Кстати, насчет методов вояк - думаю, ты не совсем прав. Во-первых, протесты адресуются не им, а политическому руководству, которое санкционирует те или иные методы. Во-вторых, думаю, что военные в реальности сами достаточно гибки в выборе конкретных средств.

А что тебя так удивило в сообщении о контактах Путина с масхадовцами? Так было всегда, и в прошлой кампании, и в этой. Обе (точнее говоря, все три) были диким фарсом.

Но вот что удивительного в "праведном гневе чеченского народа"? Ведь для них альтернатива была такой - или война, или отсутствие войны. Почему бы не гневаться на войну? А вот разговоры о водворении российских порядков - это, действительно, фарс.

Потому хотя бы, что никаких российских порядков нет ни в Дагестане, ни в Туве, ни в Калмыкии, ни в Ингушетии. Собственно, нет и в Приморье, ни в Москве и т.д. Везде порядки местные. То есть весь сыр-бор - ради того, чтобы воспрепятствовать полному развитию местных порядков.

Гр.С. Ты исходишь из факта выраженного желания чеченского народа обрести государственность. Я этого факта не наблюдаю.

Чеченка, которая бы сказала "на меня бомба не упала, я просто не хочу жить под русскими" – по-моему, совершенно иллюзорный, выдуманный умной начитанной головой феномен. Они и не "жили под русскими", причем, с тех пор, как укоренились на старом месте после возвращения из ссылки.

У нас на курсе (это начало 70-х) было довольно много чеченцев -- совершенно своя собственная была республика, не хуже узбеков. Люди эти мне запомнились как в высшей степени прагматичные. В высшей степени. Там нет этого совсем "хочу – не хочу". "Не хочу жить под русскими" -- это скорее лет через пять их мальчики скажут, получившие высшее образование в Турции. Дагестан, Калмыкия, Тува и прочее Приморье. В чеченском случае сыр-бор, как ты его назвал, начался. когда часть элиты Дагестана призвала чеченцев, а другая часть призвала Москву. Как только это произошло, участь Чечни была решена. Законный миротворец в таких делах -- это тот, кто оказался сильней. Это определение.

Собственно, за этот статус и шла подспудная борьба с Западом, которая сейчас, похоже, входит в острую фазу. Вот интересный вопрос: последует ли (и если последует, то где и когда) повтор. Тува? Дагестан? Калмыкия? Приморье? Калининград?

Может, ты его просто не там пытаешься наблюсти?

Сам факт того, что военная машина сверхдержавы продвигается от границы до Грозного - уже сколько? месяца два? - уже достаточен.

Более того, следует говорить совсем не об этом. Следует искать факт выраженного желания чеченского народа вернуться в лоно российской государственности.

Это примерно как если менты схватят кого на улице и поволокут, а люди вокруг будут заниматься прикладной физиогномикой и гадать, имеет ли место факт выраженного желания этого бедолаги оказаться отпущенным...

А среди жителей Чечни, между прочим, не все чеченки. Там еще имеются и чеченцы, которые, судя по всему, имеют-таки свое мнение. Кроме того, думаю, что и чеченки в целом достаточно однозначны...

Собственно, подставь на место "чеченки" - "армянку", "таджичку", "молдаванку" 70-х годов. Ну и что?

Так ведь так всегда и бывает. В этом и есть прагматизм: когда стало ясно, что советская власть вырежет всех до одного, но независимости не даст, стали чеченцы с эстонцами жить по русским правилам. А когда оказалось, что русская власть повела себя немного почеловечнее -- все и началось.

Кстати -- ты сам же говоришь, что чеченцы для тебя были то же, что и узбеки. Ну так и надо вести себя по отношению к ним, как с узбеками - оставить в покое.

Отдельно говоря - республика была вовсе не собственная. Чечня была чуть ли ни единственным образованием, где у власти никогда не стоял человек "коренной национальности". Почитай книгу Козлова - там описывается античеченский погром 58-го, кажется, года... [Козлов В., Массовые беспорядки в СССР /Госархив РФ, Сибириский хронограф, Новосибирск, 1999 г. – подробный и бесстрастный справочник, чрезвычайно полезный, освобождающий, в частности, от иллюзий о единичности и беспримерности Новочеркасского бунта].

Между прочим, мало кто задумывается, откуда Дудаев получил так много оружия. Ну, Армения-Грузия-Азербайджан - это были пограничные республики, там были войсковые дивизии развернуты. А Чечня, думаю, была просто фактически оккупирована, как и Прибалтика. То есть там специально размещено было повышенное количество воинских частей - с потенциально карательно-полицейскими целями.

О чем ты? Что скажут их мальчики через пять лет, мы не знаем. Но что их мальчики ДЕЛАЛИ на протяжении последних десяти лет - известно. Свое нежелание жить под русскими они выражали не просто словами, но и самыми наглядными делами. И продолжают выражать. Для этого не надо и телевизор смотреть.

Не думаю, что эта интерпретация верна. Про элиту, которая приглашала чеченцев в Дагестан, мне ничего неизвестно. Где это написано? Кто эта элита?

Да и мало ли кто кого куда приглашал. Местные элиты приглашали русских на свои разборки в Таджикистан, Грузию, Азербайджан - но это вовсе не означает, что надо ликвидировать Россию.

Более того. Во-первых, суть дагестанских событий очень туманна и запутана. Во-вторых, война против Чечни началась не после Дагестана, а после взрывов домов. Как я понимаю, сейчас уже почти все признают, что с этими взрывами все крайне сомнительно и подозрительно. Обрати внимание, что эта тема совершенно убрана из репертуара. Вроде уже пол-Чечни захвачено со всеми лагерями Хаттаба - самое время раскрыть "тайны следствия". Однако все разговоры про следствие, террористов, со всеми именами-фотороботами - продолжались ровно до того момента, пока власти не убедились в том, что война воспринимается общественным мнением положительно.

При этом ясно, что никаким чеченцам эти взрывы были не нужны, что они никого не взрывали даже когда Грозный был захвачен, что вся история с поддельной "бомбой" в Рязани выглядит почти гарантированным проколом лиц, ее подложивших, но пойманных милицией.

А ты - Дагестан.

Ну, это вообще мифология.

Начнем с того, что само понятие "миротворца" бессмысленно и нелепо.

Кроме того, полноценные западные миротворцы - это те, кто держат нейтралитет между ранее воюющими сторонами. В этом смысле наших можно назвать миротворцами разве что в Приднестровье, да и то, думаю, с огромной натяжкой. В Чечне же творят не мир, а войну.

Кто-то точно подметил - Россия делает в Чечне абсолютно то же самое, что Милошевич в Косове до бомбежек. Просто Россию бомбить не будут.

Наконец, ты же понимаешь, что никакого Запада нет, и ни с кем он, "Запад", не борется.

Думаю, на протяжении нашей жизни - мало что последует.

Точнее сказать, Дагестан, Тува и Калмыкия могут вполне последовать, если - по нашему с тобой рецепту - центр перестанет перераспределять средства в их пользу. А без русских дотаций - зачем тувинцам подчиняться русским законам? Монголы не подчиняются - и хорошо живут.

Приморье и Калининград - им ничего не грозит в среднесрочной перспективе, если только народ оттуда не убежит в центральную Россию.

Итак, отказ от перераспределяющего государства означает, помимо прочего, реконфигурирование. Право торговать там, где это выгодно, угрожает территориальной целостности.

В связи с этим три вопроса.

Целостности какого целого? Продолжаю гнуть свое: пока, несмотря на слова, на территории России – два государства. Одно – лишь частично явленная, потенциальная свободная Россия. Другое – скукожившийся до границ РСФР Советский Союз.

Поэтому, второй вопрос: целостности какого содержания, какого наполнения. Проще говоря, за что идет бой в Чечне? За право быть в составе России. Что это означает? Неужели тамошние "бюджетники" обретут утраченное при Басаеве право собираться на митинги, выдвигая "требования погашения задолженности по зарплате?". Учитывая упоминавшуюся практичность этого народа, не приходится сомневаться, что Россия получит республику, населенную исключительно бюджетниками.

Наконец, вопрос третий: сможет ли Россия оставаться в своем промежуточном положении (которое, как мы видим, заглянув в левые программы "правых", не изменяют, а лишь выгодно окрашивают псевдоэкономические словеса нового поколения российской бюрократии) после (в случае) обретения вожделенной Чечни?

Есть у этой истории и другой план, дворовый. Ну хорошо. Бандиты, боевики. Шпана. Была такая шпана раньше, шастала по дворам, все их знали. Были и такие, что если не дашь по мозгам, будет лезть, как тогда говорили "нарываться". Были ситуации, когда в руку бралась неадекватная железяка или бросающий вызов гуманизму камень. Вроде похоже?

Но факт неоднократного (!) прилета в Москву (!!) руководителей непризнаваемой и атакуемой страны, то есть тех самых "бандитов и террористов", заставляет меня усомниться в славной дворовой версии, несмотря на ее психологическую достоверность.

И я по-прежнему остаюсь во мраке своего невежества.